Feraget u otvorenom pismu tužiteljici Sarajlija: Ne utičite na slučaj Dženan Memić

0
60

Sabina Sarajlija, glavna tužiteljica Tužilaštva KS danas je odgovarala na pitanja zastupnika Skupštine KS nakon čega je uslijedila rasprava. Nakon rasprave izvještaj o radu Tužilaštva KS za 2019. godinu nije usvojen, a za je glasalo 16 zastupnika SDA, SBB, DF-a.

Prvo je odgovorila zastupnici Arijani Memić tvrdeći da se nije smijala dok je zastupnica postavljala pitanja. Rekla je da radi za građane i da Tužilaštvo KS nije birokratski aparat

Advokat porodice Memić Ifet Feraget poslao je otvoreno pismo glavnoj tužiteljici Kantonalnog tužilaštva KS Sabini Sarajliiji, pismo prenosimo u cjelosti:

Poštovana tužiteljice Sarajlija,

molim Vas da javnim istupima ne utičete na tok i ishod sudskog postupka u slučaju „Dženan Memić“!

Obraćam Vam se javno radi demantovanja neistinitih navoda koje ste istakli danas 19.maja 2020. godine, prilikom davanja odgovora na pitanja zastupnice Skupštine KS Arijane Memić.

Na pitanja zastupnice Memić „zašto Kantonalno tužilaštvo Kantona Sarajevo istrajava na lažnoj optužnici u slučaju „Dženan Memić“, zašto Ustavnom sudu BiH nije dostavljen ključni dokaz tj. zapisnik o uviđaju iz kojeg se vidi da nije utvrđeno mjesto kontakta između pješaka i vozila, kao i da li Vam je poznato da taj uviđaj nije uopšte niti proveden“ rekli ste sljedeće: „U međuvremenu nisu se pojavili dokazi koji bi nas uvjerili da treba odustati od optužnice”, kao i to „da je Ustavni sud BiH potvrdio da je istraga bila djelotvorna. Sve što smo imali u tom predmetu naveli smo u žalbi koja je pred Vrhovnim sudom F BiH. Iz odluka Ustavnog suda koje su donesene i objavljene svako se može uvjeriti da je zapisnik o uviđaju korišten. Uviđaj je proveden, sačinjen je zapisnik o uviđaju, ja nemam podatke o montiranju na uviđaju”.

Prije svega moram naglasiti da je osnovno pravo i osnovna dužnost tužitelja otkrivanje i gonjenje učinitelja krivičnih djela, u kojem smislu je tužitelj dužan provodi istragu tj. rukovodi i vrši nadzor nad istragom vezano za pronalaženje osumnjičenog i prikupljanje dokaza. Iz ovoga je jasno je da se dokazi ne „pojavljuju“ nego se prikupljaju.

Tačno je da je Ustavni sud BiH svojom odlukom od 15.02.2017. godine odbio kao neosnovanu apelaciju Muriza Memića, koja je podnesena zbog nepostojanja djelotvorne istrage u predmetu Kantonalnog tužilaštva Kantona Sarajevo broj T09 0 KT 0098711 (slučaj Dženan Memić), ali nije tačno, kao što Vi to pogrešno sugrišete, da je Ustavni sud BiH tom odlukom „potvrdio da je istraga bila djelotvorna“.

Najbolji dokaz kvaliteta provedene istrage su dvije oslobađajuće presude Kantonalnog suda u Sarajevu od 16.jula 2018. godine i 13.januara 2020. godine, kojima je taj sud u već dva navrata oslobodio optuženog Ljubu Seferovića, uz obrazloženje da Kantonalno tužilaštvo Kantona Sarajevo nije uspjelo dokazati da se saobraćajna nesreća uopšte desila! Prema tome, ovo više nego dovoljno govori o tome da istraga Kantonalnog tužilaštva Kantona Sarajevo nije bila djelotvorna! U svakoj pravnoj uređenoj državi ovakve presude bi imale značajne reperkusije po tužioce koji sui radili na predmetu.

U pogledu Vaših navoda da se „iz odluka Ustavnog suda BiH koje su donesene i objavljene svako može uvjeriti da je zapisnik o uviđaju korišten“, ističem sljedeće:

Ustavni Sud BiH je dezavuisan od strane Kantonalnog tužilaštva Kantona Sarajevo. Ustavni sud BiH je svojim aktom broj AP-3950/16 od 01.11.2016. godine zatražio od Kantonalnog tužilaštva Kantona Sarajevo dostavljanje „kompletnog spisa (fotokopiju spisa) u predmetu „Dženan Memić“ u roku od 5 dana“. Kantonalno tužilaštvo Kantona Sarajevo (tada postupajući tužilac Ćato Meris) je aktom od 03.11.2016. godine obavijestilo Ustavni sud BiH da je podignuta i potvrđena optužnica u predmetu Seferović Ljubo i dr., te je tražilo od Ustavnog suda BiH obavijest „konkretno koja Vam je dokumentacija neophodna u ovom predmetu“! Moram naglasiti da je optužnica protiv Seferović Ljube i dr. podignuta dana 09.08.2016. godine, a nakon što je jedan sudija Kantonalnog suda Sarajevo prethodno odbio da potvrdi tu optužnicu (!) ista je potvrđena tek 20.09.2016. godine od strane drugog sudije! Nakon potvrđivanja optužnoce Kantonalni sud u Sarajevu je sve dokaze vratio Kantonalnom tužilaštvu Kantona Sarajevo. Dakle, tužilac Ćato Meris umjesto da je postupio po jasnom zahtjevu Ustavnog suda BiH i istom dostavio kompletan spis (fotokopiju spisa), obratio se Ustavnom sudu BiH sa pitanjem „konkretno koja Vam je dokumentacija neophodna u ovom predmetu“!!!

Nakon toga Ustavni sud BiH je aktom broj AP-3950/16 od 04.11.2016. godine zatražio od Kantonalnog tužilaštva Kantona Sarajevo dostavljanje „sve raspoložive dokumentacije u svrhu dokazivanja djelotvornosti istrage“ u predmetu Dženan Memić. Nakon toga je Kantonalno tužilaštvo Kantona Sarajevo (tužilac Ćato Meris) uz svoj akt od 09.11.2016. godine Ustavnom sudu BiH dostavilo ukupno 127 dokaza! Među ovim dokazima se nije nalazila sljedeća dokumentacija i to: „Crtež lica mjesta broj K.U. 372/16 od 09.02.2016. godine“ (na kojem je navedeno „krivično djelo ubistva“!), Zapisnik o uviđaju od 09.02.2016. godine i Nalazi vještačenja tragova boje od 21.03.2016. godine i 01.06.2016. godine, koje je sačinio vještak hemijske struke Ivica Perović iz FUP-a (prema prvom nalazu sporni komad laka potiče sa vozila Renault Clio a prema drugom sa kombija VW T4, a u međuvremenu je ovaj sporni komad laka nestoa u FMUP-u!).

U odluci Ustavnog suda BiH od 15.02.2017. godine na str. 4 (tačka 8) se navodi: „s tim da Ustavni sud napominje da zapisnik o ovom uviđaju nije dostavljen Ustavnom sudu”.

Iz navedenoga je potpuno jasno da Kantonalno tužilaštvo Kantona Sarajevo Ustavnom sudu BiH nije dostavilo zapisnik o uviđaju (kao i brojne druge dokaze koji više nego jasno govore da se ovdje na radi o saobraćajnoj nesreći nego o ubistvu)”, piše u otvorenom pismu.

Download PDF

Komentiraj

Please enter your comment!
Please enter your name here